Die Kennzeichnung dieser fünf deutschen Bodennutzungs-, Wirtschafts- oder Betriebsformen nach der jeweiligen Leitkulturund ihrer ersten Begleitkultur (wobei die bloßen Flächenwerte mit Intensitätszahlen multipliziert werden, wenn das betriebswirtschaftliche Gewicht der einzelnen Kulturen zum Ausdruck gebracht werden soll) beruht auf rein natürlichen Gegebenheiten und den dadurch bedingten Kulturpflanzengemeinschaften als natürlichen Landbauzonen.

Seit den Arbeiten des kolumbianischen Naturforschers F.J. Caldas (1771–1816) hat sich in Süd- und Mittelamerika die Abstufung in 5 Wärmehöhengürteln eingebürgert: Tierra caliente (Jahrestem. über 24°, Leitkultur Kakao), Tierra templada (Jt. 25–18°, Leitkultur Kaffee) .

Bei aller Offenheit gegenüber Juden, Sozialdemokraten und Katholiken hält die Mehrheit der Religionsgeschichtler durchaus an einem kulturellen Prädominanzanspruch des Protestantismus fest: die heterogenen Klassen und weltanschaulichen Lager in der deutschen Gesellschaft könnnten nur auf protestantischer Wertebasis integriert werden, d. h. der Protestantismus soll Leitkultur bleiben.

Eine bäuerlich geprägte Kulturphase reichte nach ihm von der Einführung des Pfluges bis zum späten Mittelalter, dann begann die bürgerliche Kultur, die bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts dauerte und von einer neuen Leitkultur, der proletarischen abgelöst wurde.

Der Kulturrelativismus von „Multi-Kulti“ lehnt eine Leitkultur ab und läßt somit einen für alle verbindlichen Werte-Konsens nicht zu.

Das wäre eine Gesellschaft beliebig neben- und nicht miteinander lebender Volksgruppen ohne allgemein anerkannte Leitkultur und Wertorientierung. Das Modell der „Multikultur“ nimmt die Aufgabe der deutschen Leitkultur zugunsten gleichrangiger Parallelgesellschaften billigend in Kauf oder strebt sie direkt an. Ihre Vorbilder sind „Kommunen“ und „freie Assoziationen“, deren sozialer und politischer Halt eben nicht in einer verfassungsmäßig gesicherten Nation liegt.

Keine funktionierende Gesellschaft, auch nicht die deutsche, kommt dabei ohne die prägende Kraft seiner Leitkultur aus.

Der Berliner Innensenator Jörg Schönbohm verlangt von integrationswilligen Ausländern die Anpassung an eine „deutsche Leitkultur“ („Berliner Zeitung“, 22. Juni).

Doch plötzlich müssen wir Deutsche feststellen, daß wir selbst seit Jahren Opfer einer schleichenden Sprachkraftzersetzung durch die dräuende Rechtschreibreform geworden sind, Legastheniker der Leitkultur.

Die Debatte über Ausländer, deutsche Leitkultur und Multikulturalismus wurde begonnen am 22. Juni von Jörg Schönbohm. Auf Schönbohm anworteten Sibylle Tönnies am 24. Juni, Andrea Fischer am 26. Juni, Gustav Seibt am 4. Juli.

Eine irrationale Kulturkampfstimmung verbreitet sich derzeit im konservativen Lager, seit Jörg Schönbohm in Berlin für die deutsche Leitkultur ficht und die CSU die Ausländerfrage hochspielt.

„Deutsche Leitkultur“ heißt sein Geschütz, das er gegen den Multikulturalismus in Stellung bringt, gegen eine „Linke“ im Singular, die Deutschland nicht liebt und einen Ersatz sucht für das verlorengegangene Proletariat.

Die Forderung von Innensenator Jörg Schönbohm (CDU), Ausländer müßten sich der deutschen Leitkultur anpassen, wies SPD-Fraktionschef Klaus Böger zurück.

Weil die große Medienerzählung seit längerem von Ostdeutschland eine Version aufbaut, derzufolge dort der Rechtsradikalismus zur Leitkultur der Jugend geworden sei, habe ich mich mal unter meinen Freunden und Bekannten, die regelmäßig Ausflüge nach Brandenburg oder Mecklenburg-Vorpommern unternehmen, umgehört : So wenig wie meine Freunde oder ich hat irgendeiner je eine entsprechende Szene in Neustrelitz oder Königs Wusterhausen oder Neuruppin beobachtet, nein, falsch: 1991 beobachtete meine Freundin in Neuruppin eine empörende Szene unter Jugendlichen, bei der die Gruppe einen Einzelnen einkesselte und in den See warf.

Je mehr die neue amerikanisch-asiatisch-indische Leitkultur sich ausbreitet, desto mehr stachelt sie örtliches Beharrungsvermögen, regionale Identitäten und nationale Egoismen an.

Durchschnittsdeutschland aber wünscht seit 1989 den nationalen Traum neu zu träumen und fragt sich, wer seiner „Leitkultur“ und wie zu folgen hat, wenn er von draußen reinkommt.

Das machte ihren Stil so spannend, und eigenartigerweise wirkt ihre Debattierkultur wie eine unbewußte Leitkultur all unserer Debatten.

Da tönte nun Merz: Ausländer, die hier zu Lande leben wollten, müssten sich der „deutschen Leitkultur“ anpassen.

Der Vizepräsident des Zentralrats der Juden, Michel Friedman, kritisierte am Donnerstag die Äußerungen des CDU/CSU-Fraktionschefs Friedrich Merz, Ausländer sollten sich der „deutschen Leitkultur“ unterordnen.

Künast warf Bayerns Innenminister Günter Beckstein (CSU) vor, mit seiner Verbots-Inititiative ein „gezieltes Ablenkungsmanöver“ zu betreiben. Es werde nicht darüber diskutiert, ob Politiker durch die Wortwahl etwa von einer deutschen Leitkultur zur Fremdenfeindlichkeit beitragen. Kritisch äußerte sich auch die Vorsitzende des Innenausschusses, Ute Vogt (SPD).

Zu dem Streit um den Begriff der „deutschen Leitkultur“ sagte Glos, die Union wolle nicht, dass sich in Deutschland Parallelgesellschaften entwickelten.

Selbst die Imame in den Moscheen sollen auf Deutsch predigen. Und auch der Begriff der deutschen Leitkultur ist wieder aufgetaucht. Immer lauter wird der Ruf nach Anpassung und Eingliederung.

Innenminister Thomas de Maizière hat zehn Thesen zu einer deutschen Leitkultur aufgestellt. Dazu zählt er den Leistungsgedanken, das Erbe der deutschen Geschichte und dass Frauen ihr Gesicht zeigen.

Der Begriff der Leitkultur sei aber nicht nur unbestimmt, er verstößt aus Sicht der SPD auch gegen die Menschenwürde.

Das Quartett macht Pop zur neuen Leitkultur und verschiebt die Grenzen des Möglichen, musikalisch wie sozial.

Denn ausgerechnet in Amerika, wo Eigentum zur Leitkultur gehört, haben es Privatstrände schwer.

Schon vor mehr als zwanzig Jahren stritt das Land in unnachgiebiger Härte über die deutsche Leitkultur. Ein Kampfbegriff war das, den Politiker wie Friedrich Merz ins Feld führten, um angestammte deutsche Kultur und Lebensart vor den behaupteten Gefahren des Multikulturalismus zu schützen.