Der Kern des Pudels liegt in des Verfassers Abneigung gegen die revolutionäre Geschichtsmalerei der Franzosen und die patriotische Porträtdarstellung in Ehrenstatuen ausgezeichneter Männer; in architektonischen Sachen ist er so antimodern gegenüber modernen Fabrik- und Profanbau, die Zustände „beklagenswert“ zu finden, wenn auf so und so viel Einwohner einer großen Stadt „jetzt viel weniger Kirchen kommen als in den Jahrhunderten des Mittelalters“.

Er liess sich überhaupt bei der Beurtheilung dichterischer Schöpfungen meist nur von den Grundsätzen und Mustern des griechischen Alterthums leiten und dachte und empfand ganz antimodern. Nur die Alten fand er „gesund“; die Jetztzeit galt ihm fast durchaus für krank oder doch angekränkelt, und ihre poetischen Vertreter schienen ihm entweder schwächlich oder blosse Nachahmer, besonders dann, wenn sie nicht in Richtung und Ausdruck streng national waren.

Die Texte selbst für die oberen Klassen lassen trotz aller Sorgfalt doch vielfach erkennen, dass der Ausdruck aus lateinischer Quelle stammt, oder dass der Verfasser, wenn er ihn nicht dazu bestimmt hätte, namentlich wenn, um den antiken rhetorischen Elan einzuüben, undeutsch und antimodern klingende Formalien zum Ausdruck kommen müssen.

Was die Staatsschule angeht, da steht alles, was nicht geradezu antimodern, d. h. antipreußisch ist, zusammen, „alles, was nicht katholisch werden will.“

Denn das Leitmotiv, das durch alle ihre Litaneien klingt, ist uns tief zuwider. Es riecht uns nach Fäulniß und Decadence und ist antimodern bis in seine letzte Note.

An allen drei Erzählungen hob die antinaturalistische und antimoderne Kritik mit besondrer Genugthuung hervor, daß die Verfasser mit lobenswerter Entschiedenheit Stellung gegen die umstürzlerischen Neigungen der Gegenwart genommen hätten.

Aber andrerseits ist sie mit der Tiefe und Ausschließlichkeit ihres religiösen Verlangens, mit ihrem Bewußtsein der Nichtigkeit des bloßen Menschen und aller irdischen Dinge durchaus unmodern, ja antimodern.

Dies mag einen der Gründe dafür bilden, daß sein Werk erst ein Jahrzehnt nach seinem Tode dem deutschen Publikum zugänglich gemacht wurde, während bei uns jährlich Dutzende von Bänden antimoderner „Kulturkritik“ erscheinen.

Aber während die USA mit dem New Deal ihre Verwaltung grundlegend änderten, herrschte in Deutschland ein antimodernes Regime.

Im Bekenntnis werden auch nicht, wie fehlberatene gegenmoderne Orthodoxie will, Inhalte des christlichen Wortes gegenständlich geordnet vorgesetzt.

In dieser antimodernen, schollenbewußten, oft sentimentalen und ideologisch unterfütterten Heimatkunst fanden sich sowohl die erste Generation landflüchtiger Arbeiter wieder wie das Kleinbürgertum, das neiderfüllt zum agrarischen Mittelstand aufblickte, der nationalstolze Besitzbürger und auch der vermögende Gutsbesitzer, ja sogar der Junker.

In diesem Fall geht es darum, die unter anderem von Klaus Hildebrand und Henry A. Turner Jr. vertretene These vom gegenmodernen Gehalt des Nationalsozialismus zu widerlegen.

Man hat George Steiner vorgehalten, seine Kritik verkenne Mallarmés Dichtung und betreibe zugleich eine antimoderne Re-Theologisierung der Kunst.

Die Kunststadt München, oft als antimodern geschmäht, meint es diesmal ernst mit der Moderne.

Er hält den Berlinern eine „antimoderne retrospektive Haltung“ vor.

Edith Clevers Bühnenfassung des „Hausbesuchs“ ist daher auch ein literaturpolitisches Signal: Erprobt wird die Publikumswirksamkeit der avanciertesten deutschen Gegenmoderne (avanciert und gegenmodern – weniger paradox läßt sich der Fall Borchardt eben nicht umreißen).

Zwar ist Deutschland besonders anfällig für eine Art antimodernen Widerstands, für eine Neigung zur Vormoderne im geistigen und gesellschaftlichen Feld.

Das Drehbuch von Leslie Dixon beruht auf einem Roman von Catherine Ryan Hyde, es exekutiert mit bemerkenswerter Konsequenz eine gegenmoderne Bewegung durch: Nach dem Scheitern der ausdifferenzierten Gesellschaft und ihrer Institutionen (die Schule!) hilft nur ein Zurück zur Integration durch Religion.

Die generelle Abstinenz von der musikalischen Moderne ist das folgenschwerste Resultat eines Wechselspiels zwischen den Präferenzen der anti-modern gesonnenen Hörerschaft einerseits und der Programmplanung der Konzertinstitutionen andererseits.

Seit dem der Zerfall der Monarchie und der Entstehung der Ersten Republik war es im deutschsprachigen Raum zu verschiedensten Entwicklungsprozessen innerhalb der Literatur gekommen. Besonders dominant und länderübergreifend entwickelt sich seit den frühen zwanziger Jahren, besonders jedoch in den dreißiger Jahren, eine literarische Haltung, die von der Literaturkritik und geschichtsschreibung mit den charakterisierenden Termini »bodenständig«, »völkisch«, »national«, »anti-liberal«, »anti-modern« versehen wird. K. Müller holt mit Bezug auf Ketelsen 1976 und Vondung 1976 bei seinem Definitionsversuch der Begriffe »anti-modern« bzw. »Antimoderne« noch weiter aus. »Antimoderne« sei demnach definiert als »Ensemble der regressiven Literatur« oder als »Literatur der (klein) bürgerlichen Anti-Modernisation.

Das Gemeinsame der fundamentalistischen Religionsdeutung war zunächst der Versuch, über die Religion eine Gegenmoderne auszuformulieren. Doch ist die gegenmoderne Religionsdeutung nur als Teil einer globalen Moderne zu verstehen, denn kulturgeschichtliche Stile provozieren stets einen entsprechenden Gegendiskurs.

So entstand eine Typologie der Deutschen, die mit Umbrüchen und Errungenschaften des frühen 20. Jahrhunderts rein gar nichts zu tun hatte und sich stattdessen so ländlich-sittlich wie anti-modern herleitete aus den Kategorien Blut und Boden, Volk und Rasse – die also nur zu leicht von den Nationalsozialisten ideologisch genutzt werden konnte.

Wer islamistische Ideologien als anti-modern und rückwärtsgewandt abtut, macht es sich zu leicht.

Obergrenze, Polizisten und Soldaten an Grenzen, mehr Überwachung und warum haben Flüchtlinge eigentlich Handys, kurzum: das ganze Potpourri an populistischem, reaktionärem, antimodernem Geschwätz von Vorvorgestern.

Kann es sein, dass diese eindeutig gestrige, antimoderne und immanent antijüdische Abwehrhaltung damit zu tun hat, von wem sie Denken und Schreiben gelernt haben?